?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Ответ на данный вопрос можно дать, банально заглянув в словарь и найдя определение слова "демократия":
"Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан".
Сделаем промежуточные выводы из вышенаписанного. Вернее, главный вывод - в случае установления демократии в школе логически вытекает тот факт, что права учеников, учителей и директора уравниваются совершенно. Таким образом, учитывая то, что в любой школе численность учеников подавляющая, при демократизации вся власть фактически перейдёт к несовершеннолетней массе.

Что будет дальше?

А дальше возникает та же проблема, что и при "взрослой демократии". Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны. А при диктатуре большинства (большинства, увы, порой крайне некомпетентного) демократизация обернётся катастрофой и развалом.

Избежать этого можно было бы, ограничив уровень влияния учеников на школьную политику. Разумеется, в таком случае от демократии мы отказываемся, уже рассуждая о неких формах конституционализма в пределах авторитарного режима.

В таком случае, необходимо либо ограничить количество имеющих право голосовать и принимать решения учеников за счёт введения ценза, либо значительно сузить сферу их компетенций. (Возможно и то, и другое вместе).

Данная ситуация вполне может казаться компромиссной между абсолютной властью учителей и директора и всеобщим равноправием, но также способна породить новые противоречия - чувство ущемленности одной из сторон, желание дальнейшей либерализации и как реакцию на это - возможное закручивание гаек. В обычных, "авторитарных", школах о демократии по понятным причинам никто никогда не задумывался, следовательно, и вышеописанные проблемы, и требования демократии там ни за что не появятся, исключая случаи радикальных проявлений тоталитаризма со стороны учителей и/или директора.

Зато стоит впустить ветер перемен внутрь голов - и хоть святых выноси.

Вкратце подводя итог, можно сказать, что демократия в школе возможна, зато последствия могут быть весьма неоднозначны и чаще всего пагубны. Необходим высокий уровень ответственности, образованности в ученической среде для допуска их к власти.

Только будучи уверенными за своих подопечных, учителя и директор имеют право постепенно начинать процесс демократизации. И все последующие события, вероятно, будут лишь на их совести.

PS: все вышесказанное легко переносится и на государственный уровень.

ИВАН ШУБИН

***

Возможна ли в школе демократия?

Вообще, вопрос о жизнеспособности демократии стоит не только в пределах нашей школы – по большому счету, эта тема актуальна и для более глобальных людских систем вроде государств и организаций мирового уровня.

Нет, конечно, не стану отрицать, что она повсеместно
распространена, но реализовывает ли она себя? Следует ли она своим же принципам и доктринам?

Разумеется, думаю, раз мы о говорим о демократии, то затрагиваем вопрос народного выбора – выбора большинства. Большинство управляет страной при помощи ставленников, которых оно выбирает на управленческую должность. Кажется, что все вполне объективно – большая часть довольна, всех все устраивает.

Однако тот факт, что все довольны не означает, что всем становится лучше и выбор оправдает себя. Большинство, в теории, может и ошибаться, может своим выбором сделать себе и стране хуже – их выбор может привести к развалу страны, деноминации и девальвации валюты, экономическому спаду, снижению уровня рождаемости, увеличению уровня преступности и к прочим прелестям жизни, которые наша страна повидала в девяностые годы при помощи той самой демократии.

Применительно к школе, я считаю она возможна, конечно – если ученики будут выбирать директора, что будет полнейшим абсурдом, так как не повзрослевшие дети как минимум не обладают всеми теми правами, чтобы иметь возможность такого выбора – у них нет ни обязанностей, ни опыта, которые бы позволяли им делать такой выбор.

В нормальных школах директор не выборной, естественно(да и в ненормальных тоже), что уже говорит о том, что демократия не является возможной формой организации школы. Сотрудничество учеников и учителей – возможно; советы учеников учителям по просьбе вторых в каких-либо вопросах – возможны, но демократия в школе не будет возможна до тех пор, пока директор не станет выбираться неполноценными личностями, имя которым– дети.

КАРПЕНКО ГЕОГРГИЙ

***

Демократизация школы: возможно ли?

Как обычно, с данным вопросом мне уже доводилось работать: поставлен он был самим собой, поставлен не без повода. К сожалению и одновременно к счастью, причиной этого был весьма неприятные ощущения от политики школы, в которой, как меня пытались убедить, я участвовал. Я довольно терпим к такой вещи как совет школы, во многом он даже полезен, однако в результате нескольких последних собраний, я в который раз обнаружил для себя их в буквальном смысле комичность. Некоторые сцены с общего совета школы (не буду упоминать какие – все наверняка их знают) больше походят на едкую сатиру, чем на настоящее обсуждение или собрание. Дело, к моему сожалению, заключалось в первую очередь в попытке играть в демократию. Я называю это игрой по двум причинам. Первое – тот факт, что в половине случаев это на деле звучало так: «У вас есть выбор! Шучу, у вас его нет!» или «У меня есть два варианта – выбор ваш! Хм, 99% высказалось за первый вариант. Отлично, но мне больше понравился второй. Итак, второй вариант победил!» Во второй половине случаев своего мнения даже и не высказывалось. Там же где так называемая демократия всё же была, она работала в абсолютно противоположном желаемому направлении. То есть работала, как неотлаженный музыкальный инструмент.
Итогом этих едких мыслей был простой вопрос: «А зачем вообще тогда играть в демократию?». Я не спорю, что не лишён типичной подростнической предвзятости, но мои максималистические ощущения привели меня именно к этому вопросу. Перефразировав его, я пришёл именно заголовку моего текста.
Итак, начнём с того, что вспомним, что такое школа и в чём её цель. Школа – место, в котором даётся образование. Как правило, школа даёт знания, используя старый как мир метод догм: ученикам даются чётко отмеренные порции знаний, которые затем и комбинируются в то, что и называется образованием. Данный метод сродни средневековой схоластике, и за это время, несмотря на все попытки изменить положение, практически не изменился. Что не отменяет различного рода попыток. Со временем школа стала понимать, что просто смена одних догм на другие не решит проблемы приспосабливаемости ученика. То есть ребёнка надо учить не только тому, что Земля круглая, а буква «А» пишется именно так, но и то, что не преподаётся через догмы – то, что человек должен выработать сам, собственными усилиями. Тут же школа и сталкивается с первыми проблемами: как без помощи догм научить чему-либо? Именно попыткой ответа на этот вопрос, на мой взгляд, и являются все эти современные методики обучения. Среди множества новых постулатов, которые оказались удачной идеей, стоит отметить идею урока-разговора. То есть ребёнок может теперь выразить своё мнение.
И как последствие этого решения, появляется мысль, что можно пойти ещё дальше, научить учеников тому, что необходимо не только выражать своё мнение, но и заставить чувствовать, что это мнение ещё и на что-то влияет. Так и начинается постепенная демократизация школы. Сначала советы, на которых выслушивается мнение учеников, а затем и полноценный «парламент», решающий вопросы.
Здесь мы и натыкаемся на первый из подводных камней. Школа в своей основе является институтом, который часто сравнивают с государством – во главе стоит один человек, ему подчиняются другие. Соответственно логичным кажется вывод, что, как и настоящее государство, оно может быть построено на демократии. Однако этот вывод ошибочен. Школа ни в коем случае не является государством в чистом виде и тому есть одна самая главная причина – её основу составляют дети. Соответственно из этого и формируются несколько основных постулатов. Первый – люди в школе делятся на учителей – специалистов, которые знают, о чём говорят, учеников, что слушаются учителей и родителей, которые заинтересованы в том, что ребёнок извлекал максимальное количество пользы из обучения. Второй – дети смотрят на мир со своей точки зрения, во многом основанной на предвзятости и быстро меняющегося восприятия, которое к концу уже превращается в максимализм. Эта проблема бесспорно касается и меня, поэтому я сразу беру на себя ответственность того, что моё мнение может оказаться неверным. Также стоит отметить, что точка зрения взрослого человека тоже далека от истины.
И тем не менее у взрослого мнения есть два преимущества: опыт и тот факт, что школа подготавливает ребёнка именно ко взрослому миру. Таким образом, зачастую дети попросту не могут ответить на вопрос правильно, так как смотрят на мир со своей, порой абсолютно противоположной точки зрения, зачастую при этом абсолютно не подкреплённой никакими доказательствами.
Обратимся же к понятию демократии. Согласно нему все имеют одинаковое право на прохождение именно его мнения: то есть, что учитель, что ученик имеют равные в своей силе голоса. И, подсчитав их, становится понятно, кто победит. И эта победа точно не приблизит школу к исполнению своей цели – большую часть детей она вовсе и не беспокоит, у них свои куда более важные проблемы. Что в итоге вызывает трудности уже во взрослой жизни.
Таким образом, становится ясно, что демократия в чистом виде невозможна: абсурдно было бы видеть завуча – пятиклассника, а директора – первоклассника. Тем не менее, это не отменяет другую концепцию – то, что в терминологии государства называется сословно-представительной монархией. Иными словами взрослая часть школы, что занимается управлением так и оставляет за собой право быть во главе. Среди этих людей даже может быть несколько представителей от классов, однако роль их будет скорее подобна роли советников. То есть у нас есть головной отдел, который принимает решения (это может быть как один человек, так и несколько) и тот самый совет школы, у которого спрашивается мнение, как от представителей. Мнение выслушивается, и решение принимается, не завися от него, но с оглядкой. Только так это и может работать: перед тем как сделать что-то – просто спросить мнения школы, но решение принимать уже самостоятельно.
Фактически, последняя форма у нас и так уже есть, только главной её проблемой является именно попытка выдачи или перестройки этой системы под демократию. Ведь она ею по сути и не является – и остаётся неприятный привкус иллюзии выбора.
На мой взгляд, демократии в школе в чистом виде быть не может – это исходит от самой сути образования. С другой же стороны возможен компромиссный вариант – решение с оглядкой. Это единственный способ, который я на данный момент вижу. Таково моё мнение.

МЕЛЬНИКОВ ЕГОР

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
sunnyse
Mar. 10th, 2016 09:48 am (UTC)
Благодарю - замечательная информация для размышления. В Нидерландах альтернативные школы, построенные по модели Саммерхилл или Садберри Валлей, так и называются "демократические". А мне всегда было интересно, как школьная демократия реализуется на практике и как она выглядит с точки зрения учащихся.

"Необходим высокий уровень ответственности, образованности в ученической среде для допуска их к власти." Очень было бы интересно услышать мнение автора (и других авторов тоже :), каким образом подобный "допуск к власти" может происходить на практике. Как определить достаточный уровень ответственности и образованности? Если ли какие-то последовательные этапы "чуть больше ответственности -> чуть больше власти", или это одномоментное превращение.
rustam_kurbatov
Mar. 13th, 2016 12:01 pm (UTC)
трудно реализуется, но что другое?
( 2 comments — Leave a comment )