?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Открыл в этой четверти на своих уроках философский клуб. Старшеклассники сами предлагают темы для обсуждения, и мы «философствуем»... Эмигранты, сны и сновидения, компьютер… Все хорошо, но неделю назад, когда я в очередной раз спросил у своих девятиклассников, о чем мы будем говорить на этот раз, они сформулировали две темы: «Однополые браки» или «Суицид». «На ваше усмотрение, Рустам Иванович». Звонок с урока спас меня от этой неприятной ситуации. На перемене, выпив чашечку кофе, собрался с духом. «Что ж, согласен», - сказал им в начале урока, - «пусть – однополые браки». (А что ж мне еще оставалось выбирать, «Суицид»?)

Дети, которые спокойно и несколько сонно говорили о музыке и иностранных рабочих, встрепенулись. Может быть, даже слишком. Не готов я был с моим гуманитарным образованием говорить на эту тему. Какой может быть об этом разговор? Не проводить же, в конце концов, голосование: «Поднимите руки, кто считает, что это физиологическая проблема, отклонение, а кто считает, что это следствие дурного воспитания?» Глупо. Но что ж? Видя такое оживление, уже не мог свернуть в сторону.

Понятно, что когда вся Европа обсуждает вопросы легализации однополых браков, как будто там поговорить больше не о чем, нет ни экономического кризиса, ни потока эмигрантов, ни голодающего третьего мира, что ж удивляться тому, что наши пятнадцатилетние поставили передо мной этот вопрос. Но, как мне кажется, я сумел их переиграть. Приняв, думаю, к некоторому удивлению девятиклассников, эту тему, я развернул поток этого специфического интереса в свое русло.

- А почему, собственно говоря, эта тема вам интересна? Почему вам не интересны проблемы голодающей Африки или коррупции в России? Почему вам не интересна тема –что там Африка – нищеты в России? Или образования и отношений с родителями? Почему вас волнует именно это?

Инициатива перешла на мою сторону. Пауза была длинной, на этот вопрос ничего ответить они не могли. Это не просто был трюк и перевод стрелок. Именно – попытка подумать. Потому что думать о самом гомосексуализме нет смысла. Разговор исключительно о самом себе, и вопрос стоит так: почему я так думаю и почему я так чувствую?

Они ничего не смогли ответить. Пришлось отвечать мне. Говорить о том, что в пятнадцатилетнем возрасте в организме происходят серьезные изменения, и они чувствуют себя уже не так, как два года назад, и они ощущают это новое состояние, не могут его понять, не понимают, что происходит с его природой, и вопрос сексуальности, очевидно, волнует их больше, чем какие-либо другие вопросы. И в связи с этим вопрос: какой я? Такой, как и все? Или чем-то отличаюсь? И страх чем-то отличиться, быть не таким, как другие. Слушали внимательно. Наверное, соглашались. Ясное дело, слушали молча. Не могли же они сами говорить об этом.

И вторая грань проблемы: откуда вы это узнаете? Из книг? От родителей? В своей среде? Из средств массовой информации? Вот тема для разговора, вполне философского: как средства массовой информации создают проблему, даже когда ее нет?

Вот так мне удалось отойти от физиологического разговора по этой теме. И даже не потому, что я боялся, язык не поворачивался, а потому что мне кажется, что сам вопрос однополых браков и гомосексуализма не значит ничего. Вопрос даже не в том, что я думаю об этом, а почему я так думаю.

Про однополые браки я уже рассказал, следующая тема у меня – суицид. Выбора нет. Конечно, немного страшно. Но с другой стороны, мы же понимаем, что этот вопрос постоянно вертится в голове старшеклассника. Если они готовы про это говорить, если готовы прилюдно задавать вопросы друг другу: «А ты сам не думал о самоубийстве?» Наверное, нет ни одного философа, который не говорил бы об этом. Вот, начинаю готовить фрагменты из Монтеня. Из главы «Философствовать – значит, учиться умирать».

Психоаналитики бы сказали, что эти разговоры – перевод из подсознания в сознание. И что это хорошо для психического здоровья: вывести из подвалов подсознания то, о чем обычно не говоришь, о чем боишься думать, что тебя беспокоит и мучает, и что, в конце концов, видишь в поведении. И единственный путь освободиться от этих страхов – говорить об этом.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
mahonya
Apr. 16th, 2013 08:13 am (UTC)
Где-то в околопсихологической литературе (не вспомню сейчас) было интересное рассуждение на тему связи инициации в традиционных культур и суицидальных попыток в подростковом возрасте в культурах ,где инициация не практикуется.
olgahram
Apr. 16th, 2013 08:25 am (UTC)
Суицид - очень важная тема, о ней обязательно надо говорить с детьми. У моей подруги несколько дней назад повесился сын, 16-тилетний парень. Мы все до сих пор в шоке, но один из важных выводов из этого его поступка - это то, что с ним не говорили об этом и, похоже, вообщем мало о чем важном для него говорили.
towage
Apr. 16th, 2013 08:59 am (UTC)
Я не удержалась, дала ссылку на эту запись у себя в журнале. Спасибо Вам!
len63
Apr. 16th, 2013 09:33 am (UTC)
как всё связано
Некоторые психологи утверждают, что самоубийства подростков часто являются следствием нежелания взрослых говорить с ними о гомосексуальности. Это ведь не вопрос свободного выбора, да? (Я про ориентацию)
skaye_dream
Apr. 16th, 2013 06:14 pm (UTC)
Если дети поставили вопрос насчет однополых браков, наверно, их что-то волновало в этом. Все, что вы на этом "уроке" сделали, это выставили все их волнения чем-то неважным, задавая риторические вопросы, почему их вдруг это интересует, а не голодающие в чужой стране или жизнь на марсе.
Мне нравится, что вы обычно пишете, но тут вы выглядите простым трусом. У вас проблемы с однополыми браками в голове? Они обязательно "проблема в воспитании" или "физиологическое отклонение"? Так это не проблема детей, это ваша проблема. Вот уж точно тут не о чем детям с вами разговаривать, это как с верующим говорить о физике, ты ему про теорию суперструн, а он тебе про то, что грешно сомневаться, что вселенную создал бог.
ashirshov
Apr. 16th, 2013 08:44 pm (UTC)
А интереснее, возможно, получилось бы, если бы преподаватель на таких беседах занимал роль даже не модератора, а фасилитатора. То есть создавал бы условия для интенсивной эффективной коммуникации, а не вёл в нужную ему сторону, или транслировал свои мысли о предмете беседы. Коллективный разум так устроен, что если ему создать условия, то на какую-нибудь хорошую мысль он точно выйдет. Ну, по крайней мере, мой опыт всегда подтверждал это. Или если не выйдет, то хотя бы освободиться от роя болтающихся мыслей.
( 6 comments — Leave a comment )